Kröss, Katja

Nun prallen aber zwei Gegensätze aufeinander: Auf der einen Seite (Lev. XVIII, 139 f.) behauptet Hobbes, dass der Souverän nicht nur bestimmen könne, sondern sogar müsse, welche (religiöse) Lehre in seinem Reich Anwendung finden soll, um den Staatszweck zu erfüllen, auf der anderen Seite (Lev. XL, 360; XLII, 380) [39] aber, dass Glaube nicht erzwingbar sei. In der Lösung dieses Problems kann man das eigentliche Herzstück der Hobbeschen Friedensstrategie sehen: Indem er Innen von Außen trennt, Gedanken und Gewissen – als nicht in der Öffentlichkeit vertreten und ausgelebt – von Handlungen, wird es sowohl einem Untertanen, dessen Handlungen von ihm losgelöst und zu denen seines Souveräns werden (Lev. XLII, 381), möglich, einem andersgläubigen Souverän – Hobbes behauptet nicht, dass der Souverän automatisch die richtige Religion vertritt (Lev. XLIII, 457f.) – Gehorsam zu leisten, ohne sich an Gott zu versündigen, als auch dem Souverän, der nicht in diese individuelle, private Sphäre interveniert, sondern nur öffentlichen Gehorsam, das heißt in Taten, verlangt, Widerstand andersgläubiger Untertanen zu verhindern (Lev. XLII, 381). In foro interno dürfen die Leute glauben, was auch immer sie für wahr und richtig halten, in foro externo aber müssen sie der vom Souverän autorisierten Doktrin folgen, um den Frieden zu bewahren, den Gott sowohl durch das natürliche als auch durch das biblische „Gesetz“ verlangt: Es ist die Unterscheidung zwischen der unsichtbaren fides, die jedem freigestellt ist, und der dem Souverän unterstehenden, erzwingbaren confessio, dem Lippenbekenntnis, abgeleitet aus dem Alten Testament [40]. Hobbes vertritt hier nicht die traditionelle Auffassung, dass Christen einen beschwerlichen Weg für ihr Heil gehen müssen, sondern er hat ein ganz einfaches Verständnis davon, was zur Errettung notwendig ist: Nicht Widerstand, sondern Anpassung an die generelle Harmonie ist die Lösung [41].

Das Christentum ist dabei nicht eine beliebige Religion unter anderen, sondern hebt sich als besonders harmoniegeeignet hervor. Hobbes (Lev. XLIII, 457 f.) demonstriert dies an den beiden Fällen „A: Der Souverän ist selbst Christ“ und „B: Der Souverän ist ein Ungläubiger“. Im ersten Fall erlaubt dieser den einen Glaubensartikel und damit implizit auch alle anderen ohnehin. Selbst wenn er Trugschlüsse aus dem ersten Glaubensartikel ziehen sollte, ändert dies nicht viel: denn nicht nur, dass der Glaube an den einen Satz „Jesus ist der Christus“ zur Errettung vollkommen ausreicht, da er alle anderen in sich vereint, und auch nicht nur, dass menschliche Irrtümer – und damit auch die des Souveräns – von anderen Menschen nicht sicher als solche erkannt und korrigiert werden können. Nein, das Entscheidende ist, dass der Untertan aufgrund des christlichen Gehorsamsgebotes, das allein zur Errettung ausreicht, verpflichtet ist, dem Souverän zu gehorchen, was auch immer dieser öffentlich zu vertreten befiehlt: Der Hobbesche Gott setzt Friede und Harmonie über die Verkündung seiner Botschaft. Und aufgrund dieser Tatsache „…kann es zwischen den Gesetzen Gottes und den Gesetzen eines christlichen Staates keinen Widerspruch geben“ (Lev. XLIII, 458).

3 Fazit

Die Frage nach der Religion in einem Staat ist für Hobbes letztendlich ebenso unwichtig wie die nach der Regierungsform, auch wenn er im einen Fall das Christentum und im anderen die Monarchie bevorzugen mag. Hobbes geht es um den Frieden – und darum um die Erhaltung des status quo. Gerechtigkeit ist für ihn folglich nicht, die „wahre“ Religion durchsetzen zu wollen, sondern die Befolgung des „Gesetzes der Natur, das das ewige Gesetz Gottes ist“ (Lev. XLII, 443), nämlich Gehorsam dem Souverän gegenüber, um nicht vom sicheren, wenn auch zugegebenermaßen nicht perfekten – der Leviathan ist definitiv nicht der Himmel auf Erden, sondern schlicht die einzige (und bessere) Alternative (Lev. XX, 162) – Zivilzustand in den unsicheren, lebensbedrohlichen Naturzustand zurückzufallen. Das Instrument dafür ist der allmächtige Souverän, hingegen es gilt, die Religion, die als anthropologische Konstante nicht einfach ignoriert werden kann, so auszuschalten, dass sie ihn in seiner Souveränität nicht gefährdet. Etwas anderes zu behaupten, widerspricht, um auf das Zitat, das an den Anfang dieses Aufsatzes gestellt wurde, zurückzukommen, der Intention des Autors. In diesem Sinne ist nicht davon auszugehen, dass der zweite Teil des Leviathan – die Bücher III und IV – ein eigentlich überflüssiger, thematisch komplett differierender Part ist, um die Zensur zu überlisten, und ebenso fällt es schwer, die beiden ersten Bücher lediglich als begrifflich klärende Vorläufer desselben anzusehen [42]: Der Leviathan bildet ein komplexes Ganzes, dessen Teile sich, wenn sie auch unterschiedliche Schwerpunkte aufweisen – die beiden ersten geben „zeitlose“ Anweisungen, biblische Beispiele darin sind eher dekorativ als tatsächlich Hobbes’ Thesen stützend, die beiden anderen hingegen richten sich gegen den christlichen Staat seiner Zeit – doch ergänzen.